|
|
Этот тест я собирался сделать, наверное, полгода. Вопрос был в том, насколько Nikkor 24-120/4 VR хуже набора фиксов для, скажем так, пейзажа на ходу. В путешествиях большую роль играет ограниченность по времени (некогда менять объективы) и весу (езжу обычно с семьей, надо много чего тащить). Новый 24-120 кажется разумным компромиссом, но всегда гложет мысль, насколько хуже качество по сравнению с фиксами или эталонными зумами типа 24-70. К сожалению, 24-70 и других зумов этого класса у меня нет, так что будем сравнивать с тем, что есть. Есть следующее:
Все объективы, кроме собственно 24-120/4 и 85/1.8, были куплены с рук и на аукционах в разной степени убитости.
Тест снят на парадном входе МГУ; широкий угол -- непосредственно перед парадным входом, штатив стоял у проезжей части. Для 50 мм и длиннее я перешел на пандус справа от парадного входа, стоял на пешеходной части пандуса, дальней от Главного Здания МГУ. Погода была пасмурная, съемка шла с теневой стороны, т.е. фактически против света. Из-за этого контраст маленький. В конце начал моросить мелкий дождик, но на передние линзы ничего не попало, только на тубусы немного...
Конвертировалось в ACR 7.1, параметры резкости 70/1.0/25/0. Немного повышался контраст для 28 и 35 мм. Хроматические аберрации и дисторсия не правились. Виньетирование правилось автоматом для тех объективов, профили которых есть в ACR (24-120, 50/1.4G, 85/1.8G) и вручную в для остальных объективов на открытых диафрагмах.
Смотреть результаты:
центр кадра,
угол кадра.
Показаны кропы размером 300x300 пикселей из центра и угла кадра.
Сгруппированы по фокусным расстояниям в порядке возрастания.
Различия часто малы, смотрите внимательно, если хотите что-то
увидеть!
Прошло время, суперзум 24-120/4, ради которого все и затевалось,
был продан, вместо него куплены два эталонных зума Nikkor
AF-S 24-70/2.8G и Nikkor 70-200 f/2.8G VR II. Новые зумы стоят
втрое дороже проданного суперзума, весят в три с половиной раза
больше. Невольно задашься вопросом: стоила ли овчинка выделки? Так
что тест был расширен; я добавил в него эти два зума с золотыми
ободками и еще 135/2DC, подвернувшийся под руку. Ну и диапазон
фокусных продлен до 200 мм. Условия съемки и схема обработки
максимально сохранены. Кропы, полные снимки и комментарии
интегрированы в существующий текст, чтобы не дробить
повествование. Есть у меня еще пара стекол, которые тоже можно
было бы протестировать, но лень. Отмечу, что по каким-то странным
причинам я не отснял 24 мм на суперзуме, ну теперь уже поздно.
Также я переделал все кропы заново (в т.ч. для серии 2) для
большей однородности выборки, немного меняя кадрирование. На
выводах это никак не сказалось, но сравнивать легче.
Дисторсия, которую вы видите -- реальна. У суперзума она действительно довольно сильная. Конвертер правит ее автоматом, но очевидно с некоторой потерей детализации.
Центр выглядит в общем-то одинаковым на всех трех объективах. Токина, возможно, чуть контрастнее, а фикс 28/2.8 наоборот, но разница весьма небольшая и всерьез ее рассматривать сложно. В углах же, как и положено на широком угле, выявляется всё. Суперзум можно признать резким разве что на f/11, да и то с натяжкой. Токина хуже, для аналогичного результата ее следует закрывать до f/16. Фикс выглядит получше, но то, что я бы назвал "хорошими углами", появляется только на f/11. На открытой и f/4 фикс ужасен, на 5.6 неприемлем, на f/8 неплох. То, что я приписал оптимальную диафрагму f/11 и суперзуму, и фиксу 28/2.8 Ai-S, вовсе не означает, что они одинаковы. На f/11 фикс выдает очень хорошие края, а суперзум -- в общем-то ерунду. Более холодные цвета у Токины и фикса скорее всего обусловлены тем, что в какой-то момент из-за облаков попыталось выглянуть Солнце. Снимки сделаны, напоминаю, на теневой стороне. Результаты на открытой на непопадание в ГРИП списать нельзя, т.к. согласно калькулятору ГРИП Владимира Медведева все должно быть резко от 14 метров до бесконечности, да и ступеньки на переднем плане показывают глубину резкости.
На этом фокусном сравниваем суперзум и Токину. В центре они оба неплохи, за исключением того, что Токина на открытой теряет контраст. В углах все по-другому, Токина дает приемлемый результат разве что к f/11, а суперзум неплох уже на f/5.6. К сожалению, эта часть кадра оказалась очень малоконтрастной и качество оценивать трудно.
Тут претендентов целая куча, а также и диапазон диафрагм самый большой: от f/1.4 до f/32. 50/1.4G будет референсным объективом, к его картинке претензий нет. В центре на 2.8 Токина слаба, 55 Micro не хуже 50/1.4G. На f/4 и далее все выглядят хорошо, в том числе и суперзум и Токина. В углах суперзум неплох на 5.6 и практически идеален на f/8, аналогичная ситуация с Токиной. 55 Micro почти не уступает 50/1.4G, но как ни странно, все же уступает. Так что выходит, что его место дома, для предметки со штатива. На 55 Micro также сделаны снимки на f/22 и f/32, чтобы наглядно показать эффект дифракции. Интересно, что этот макрушник даже на f/22 показывает хороший результат.
Здесь сравниваем с Токиной. На открытой Токина дает мощную вуаль (Tokina glow). При закрытии диафрагмы Токина набирает резкость и к f/8 очень хороша в центре. В углах хуже, только на f/11 результат можно назвать хорошим. 24-120 ведет себя непонятно: в центре он на всех диафрагмах хуже Токины, а в углах, наоборот, лучше. В целом картинку суперзума следует признать удовлетворительной, но далеко не идеальной. К сожалению, и Токина, и суперзум на этом фокусном не блеснули.
Тут у суперзума заведомо нет шансов победить одного из чемпионов по резкости на 85мм, но тем не менее посмотреть стоит. В центре 24-120 лучше всего смотрится на f/5.6-f/8, но смотрится достаточно вяло. В углах у него все просто ужасно, ни на каких диафрагмах приемлемой резкости нет. В общем, 85мм у суперзума явно слабое место. Про 85/1.8G и сказать особенно нечего, резок почти везде и почти всегда, и даже на открытой в углах явно не мылит, хотя и изрядно виньетирует.
Фикс 105/2.5 в центре весьма неплох даже на открытой. 24-120 если и отстает от него, то не сильно. Интересно, что фикс лучше держит диафрагмирование: на f/16 он лучше, чем зум! Неужели оптическая схема влияет на дифракционное размытие? В углах на открытой у фикса чувствуется снижение резкости, но из-за виньетирования его сложно увидеть. Дальше фикс вполне прогнозируемо набирает резкость к f/8. 24-120 также дает наилучшую картинку на f/8-f/11, но к сожалению, признать ее хорошей нельзя. Так что на 105мм суперзум, увы, весьма далек от совершенства. Фикс 105/2.5, я считаю, очень хорош от 5.6, и даже на открытой им вполне можно снимать, т.к. в углах все равно ничего в ГРИП не попадет, а в центре он и на открытой дает приемлемый результат.
Сравнить было не с чем, но и без сравнений видно, что в центре картинка довольно унылая. На f/8 еще более или менее. В углах же даже на закрытых диафрагмах качество плохое. В общем, на 120мм этот объектив D800 не тянет. Жаль.
Подводя итоги, сравнительно новый суперзум AF-S 24-120/4 VR на D800 показал себя довольно слабо. Если от широкого конца до 70 мм его результат при закрытии диафрагмы до 8-11 можно назвать хорошим, то на 85 мм и длиннее картинка весьма замыленная (только под ресайз). Два объектива -- 50/1.4G и 85/1.8G показали себя очень хорошо, 55/28 Ai-S Micro оказался не лучше 50/1.4G, а 105/2.5 очень хорош начиная от 5.6. Для широкого угла 28/2.8 Ai-S очень хорош на f/11, на открытых диафрагмах, увы, углы у него слабые.
Так что выходит, что для достижения высокого качества придется брать вместе с суперзумом (который супер-удобен) еще и фиксы 28/2.8, 50/1.4G, 85/1.8G, 105/2.5. Токина почти везде или хуже суперзума, или такая же. Светосилу ее использовать сложно, т.к. на открытой она слаба. Стабилизатора у нее нет.
Иногда по фрагментам сложно понять, что же в действительности выдал объектив. В этом случае может помочь целый снимок. Размеры файлов -- примерно 15MB каждый (JPEG сохранен с высоким качеством).
октябрь 2012 г., апрель 2013 г.
